ما الذي يحدث فعلاً بينما القطعة النقدية لا تزال في الهواء

مرّ كل واحد منا تقريباً، مرة واحدة على الأقل في حياته، بموقف يتطلب اتخاذ قرار، والاختيار بين أمرين — ويبدو له الأمران متكافئين تماماً. نزن بعناية ما لهما وما عليهما، ثم نسأل الأصدقاء، ثم نفكر طويلاً — ثم ندرك أننا عاجزون عن هذا الاختيار. أو، في حالة أخرى، أننا لسنا مستعدين لتحمل مسؤوليته.

عندئذ يريد كثيرون أن يتركوا الاختيار لشيء يبدو لهم محايداً حقاً. أن يلجؤوا إلى القرعة، أو يستعينوا بواحدة من مئات المعتقدات القديمة. لكن لنأخذ أبسط الأشياء: قطعة نقدية. أظن أن كثيرين استعملوها ليحسموا "نعم" أو "لا". ولعله ليس من قبيل الصدفة أن لها وجهين بالضبط. ويبدو أننا، بعد أن نقذفها ونحصل على الجواب، نأخذ هذا الجواب كما هو.

غير أن هذا الطقس البسيط في ظاهره يتبين أنه ليس بسيطاً إلى هذا الحد.

لماذا نرمي القطعة النقدية مرة أخرى

لنبدأ بأننا لسنا مستعدين دائماً لقبول "جواب" القطعة النقدية على علاته. تذكر ماذا فعلت حين سقطت على الوجه "الخطأ". لو كنت قد أوكلت إليها الاختيار حقاً، لقبلت النتيجة صامتاً — فلهذا نلجأ إلى القرعة، وهذا هو الاتفاق الذي عقدته مع نفسك. فلماذا إذن تمتد اليد من تلقاء نفسها، بين الحين والآخر، لتقذفها مرة أخرى، ثم مرة ثالثة: سآخذ ما يخرج مرتين من ثلاث، ثلاثاً من خمس، وهكذا…

ومع ذلك، إذا كانت إحدى النتيجتين تروق لنا والأخرى لا، فهذا يعني أننا، لحظة سقوط القطعة، نعرف مسبقاً أيهما "الجيدة" بالنسبة إلينا. نعرف — ولا ننتبه إلى ذلك إطلاقاً. ما نقوله لأنفسنا في تلك اللحظة ليس "أنا خائب الظن، إذن ما أريده هو الجواب الآخر"، بل "رمية سيئة".

من أين جاء إذن هذا الجواب "الجيد"، إذا كان الخياران قبل لحظة يبدوان متكافئين؟

القطعة النقدية كمترجمة

لم يذهب إلى أي مكان. كان فينا طوال الوقت — لكن لم تكن له لغة. فقد كنا نتحدث مع أنفسنا بلغة الحجج: مع، ضد، عمودان، نصائح الأصدقاء — وكنا في الوقت نفسه نخشى أن نعترف بأننا نفضل واحداً من الاثنين فقط. وهذا التفضيل لا يقع ضمن ما هو عقلاني، ولذلك لم يظهر قط في العمودين.

وهنا تفعل القطعة النقدية الشيء الوحيد الذي يستحق أن نرميها من أجله. إنها تترجم السؤال إلى لغة أخرى. لا تسأل ما هو الأعقل — بل تطرح السؤال في الصيغة الوحيدة التي يستطيع التفضيل أن يكشف فيها عن نفسه: "ماذا نريد في الحقيقة؟"

والآن الأمر الأكثر إثارة للاهتمام — متى بالضبط يكشف عن نفسه.

ليس حين تستقر القطعة. حينها يكون الأوان قد فات: ما إن تظهر النتيجة حتى يصبح لدينا عذر. هناك ما يمكن إلقاء اللوم عليه — سقطت على نحو سيئ، ارتجفت اليد، لنقذفها ثانية.

كل شيء يحدث قبل ذلك — بينما هي في الهواء. في تلك البرهة لا نتيجة بعد، ولا شيء نعلّق عليه ردة فعلنا. ولهذا بالذات تظهر الرغبة على حقيقتها: ليكن هذا.

أي أن إعادة قذف القطعة ليست دليلاً على أننا سمعنا الجواب. إنها دليل على أننا لم نسمعه.

القطعة النقدية كحفّاز

يتبين إذن أن القطعة النقدية لا تتخذ القرار بدلاً عنا. إنها ليست مولّداً للقرارات، بل حفّاز.

تستحق الكلمة أن نستعيدها بمعناها الأصلي. الحفّاز في الكيمياء مادة لا تشارك في التفاعل نفسه ولا تُستهلك فيه. لا تأتي بشيء من عندها ولا تخلق شيئاً. كل ما تفعله هو خفض الحاجز الذي لم يستطع التفاعل تجاوزه بمفرده. وكل ما سيخرج في النهاية كان موجوداً أصلاً في المواد المتفاعلة — كان ساكناً لا يتحرك فحسب.

والأمر نفسه تماماً مع قرارنا. كان موجوداً — إلى جانب كل الحجج الموزونة، إلى جانب العمودين اللذين تساوى فيهما اليمين واليسار، إلى جانب الليالي بلا نوم. لم يكن ينقص سوى شيء يسير: دفعة. دفعة تجعل الميزان، الذي ظل حتى تلك اللحظة في توازن هش، يميل أخيراً إلى أحد الجانبين.

كيف نمدّ هذه اللحظة

لكن للحفّاز خاصية واحدة. خفض الحاجز لا يلغي الوقت الذي يحتاجه التفاعل نفسه. أن تشعل لا يعني أن تدع الشيء يحترق حتى النهاية.

والقطعة النقدية تمنحنا أقل من ثانية. كل ما هو ثمين يتسع في تلك اللحظة التي تكون فيها في الهواء، وهذه اللحظة أقصر من أن نلتقط فيها شيئاً.

فماذا لو مددناها قليلاً؟ ماذا لو بقيت القطعة في الهواء لا جزءاً من ثانية بل عدة ثوانٍ؟ ربما أتاحت لنا هذه اللحظات الإضافية أن ننتبه أكثر إلى الطقس نفسه وإلى "إشاراته".

لهذا تقريباً وُجد تطبيق "إجابة الكون". هو في جوهره القطعة النقدية نفسها — غير أنها مصاغة على هيئة حوار مع الكون، حيث توجد بين السؤال المطروح والجواب المتلقى لحظة واضحة وطويلة — طويلة بالقدر المعقول. لحظة تبين أنها الجزء الأهم في اتخاذ القرار.